Zitat:
|
Zitat von micki0279
Das ist die Queen Elisabeth auch nicht unbedingt, trotzdem kann man sie nicht einfach umbringen!
Wenn das lybische Volk diesen Umsturz will, dann ist es ja okay, mich hat nur der Nato/Uno Einsatz gestört, weil da immer mit zweierlei Maß gemessen wird.
In einigen Ländern mischen wir uns ein (Irak, Afganistan, Lybien) in anderen wieder nicht (Ägypten, Jemen, Syrien, Georgien, Weißrussland...).
Ich bin numal der Meinung, dass wir nicht das Recht haben in anderen Ländern Krieg zu führen, oder glaubt wirklich irgendwer, dass der Nato-Einsatz Menschenleben gerettet hat? Vielleicht sind sogar noch mehr dadurch gestorben.
|
Und hier haben wir den S/w Ansatz, den du ja angeblich nicht siehst.
Wie sollte ein verarmtes Volk gegen ein bezahltes Söldner-Heer ohne Waffen den Umsturz schaffen? Zumal ja sicher ist, dass Gaddafi der war, der als erstes gewaltsam wurde ... WAS gab ihm denn das Recht, friedliche Kundgebungen gewaltsam niederzumetzeln? Was ist da jetzt schwarz und was ist weiß, micki?
Das führt mich zur nächsten Frage - BURMA zum Beispiel. Dort wird man eingesperrt oder schlimmeres, wenn man sich gegen die Militärjunta stellt - macht man das aktiv, verschwindet man irgendwo im Sumpf. Waffenbesitz ist ein Grund für millitärische Gewalt. Niemand darf raus, nur ganz wenige rein - und die, die rein dürfen, werden bewacht. Was für eine Chance haben die Menschen dort, ihr Volksoberhaupt zu ändern? So wie du argumentierst dürfte man gegen keinen diktatorischen Herrscher vorgehen, weil wir das Recht nicht dazu haben? (WIR sind ja auch nicht bei der NATO ...)
Soll man die Blauhelme und internationalen Beobachter jetzt aus Burma abziehen, weil die Junta ja an der Macht ist? Erklär mir bitte, wieso Völker auf der Welt NICHT das Recht haben sollten, ihre Vertreter demokratisch zu wählen - das macht sogar der von dir angeprangerte Iran, der übrigens nicht so rückständig ist, wie wir arroganten Westärsche glauben.