Ultimativer Spam-Thread !!

[Ossi]

Zitat von Petrug

Bin noch am überlegen welche ich mir dann mal zulegen werden

Bin aber nicht so der Fan von Sigma, oder anderen Nachbauten. Wennst ein Pech hast, dann passt die AF nicht und das Bild wird gering unscharf. Fällt zwar nicht so auf, aber man merkt es

Deshalb bleib ich bei Originalen, auch wenn ich mehr drauflegen muss! Aber immer ist teuer natürlich auch nicht gut

Naja - mein 70-200 ist eh grad beim nachjustieren, aber dann passts auch wieder 100%.
Es muss nicht immer ein Original sein, weil z.b. Das Tamron 17-50 ist der Hammer und schlägt so ziemlich alle Originalobjektive der Hersteller in diesem Bereich.

Und is Original von Nikon (AF-S 70-200 VR, NP ~1600 €) hat gegenüber dem Sigma 70-200 (NP 625.- €) nur den Vorteil des Bildstabilisators, nur wann braucht man sowas ? Wenn ich lange belichten will hab ich ein Stativ - is ja früher auch ohne VR, IS oder wie sie alle heissen gegangen.

EDIT:

Zitat von DeeDee

hellen blitz hat das tei

auf was is das bezogen ?

Den Kamerablitz verwend ich eh ned, für das hab ich den SB-800 ^^

[Petzi]

naja, tamron ich weiß ja ned :X

Nix gegen dich was du kaufst, aber empfohlen wird es nicht gerade. Aber wie gsagt, ein Originales kann genauso einen Fehler haben, also egal

Den Kamerablitz verwend ich eh ned, für das hab ich den SB-800 ^^

Jetzt is der SB-900 rauskommen, arges Teil

[Ossi]

Zitat von Petrug

naja, tamron ich weiß ja ned :X

Nix gegen dich was du kaufst, aber empfohlen wird es nicht gerade. Aber wie gsagt, ein Originales kann genauso einen Fehler haben, also egal

Jetzt is der SB-900 rauskommen, arges Teil

Das Tamron auch genauso Schrott produziert ist klar - Tamronobjektiv würde ich auch niemals übers Internet bestellen sondern nur vor Ort in einem Geschäft wo ich gleich mehrere Objektive dieses Typs testen kann, da sie leider eine große Serienstreuung haben ..

Nur wie gesagt - es gibt auch Leute mit den besten & teuersten Originalteilen dies nicht schaffen ordentliche Fotos hinzubekommen, schon oft gesehen und ausgelacht
Viele meinen ja das eine teure DSLR gleichzeitig auch gute Bilder bedeutet - imo falsch. 98 % der Arbeit findet ja hinterm Sucher statt ...

Egal - ich geh ma an Kaffee holen

[Chris Mojito]

Ich hab sowas da... kann ich mithalten? Oder brauch ich auch so eine supercoole, sündhaft teure Kameraausrüstung für euren Schwanzvergleich?

[Petzi]

Ohne das richtige Auge, wirken 90% aller Bilder fad

Aber das ist eine andere Story

@pit: Passt schon, Casio is gut

[Chris B.]

Zitat von Petrug

Nur weil du eine Gucki Drucki Kamera hast Chirs

wenn du mit "Gucki Drucki Kamera" meine Hasselblad H3D meinst.... ja

[Ossi]

Zitat von DJ Pit Sahat

Ich hab sowas da... kann ich mithalten? Oder brauch ich auch so eine supercoole, sündhaft teure Kameraausrüstung für euren Schwanzvergleich?

Das hat absolut nix mit einem Schwanzvergleich zu tun!

Hab genauso noch eine kompakte Digicam die auch noch Ihre Verwendung hat - nur wie willst es z.b. mit einer kompakten schaffen Tieraufnahmen zu machen wo des Viecherl 50 m von dir weg is, du es aber groß abgebildet haben willst ? Gibt genug Beispiele ...
Noch dazu wo mein Nikonkit weniger gekostet hat als die momentan "hochangepriesenen" Kompaktmodelle namhafter Hersteller ..

EDIT:
Den Schwanzvergleich gewinnst eh du - weil meine hat nur 6 Megapixel und deine 8,1

[Petzi]

@chris: und was machst du mit einer Mittelformat Kamera. Du hast ja nur den Zusatz

Schnell halt mal in Google nachgschaut, gö?

Hätte mit einer Phase One gerechnet, aber da hättets du ja auch nur den Digital Back teil, wie ich dich kenn.

Glas und Gehäuse brauchst auch

[Hellchaser]

so - ich mach auch mit.
meine digicam: sony ericsson k750i mit 2megapixel und lichtlampe. wenn die zuwenig is, hab ich ein feuerzeug auch noch.

[Chris Mojito]

@Ossi: war ja nicht ernst gemeint

@Patrick: Wenn du schreiben würdest "bla bla muh bla mäh oink bla bla bla" wär's glaube ich dasselbe