DIE TODESSTRAFE ...

[Berni]

Nachdem hier ja immer brav diskutiert wird, eröffne ich mal ein Thema zum Thema des Tages: "Todesstrafe!".

Arnold Schwarzenegger hat bspw. die Begnadigung von Stanley TOOKIE Williams abgelehnt.
Bei diesem Thema geht´s wohl auch viel um die Rassenproblematik und um die "Abgeltung" von Mord mit karitativen Aktivitäten danach.

Generell stellt sich aber die Frage:
Ist die Todesstrafe ok?
Dürfen Menschen über das Leben anderer richten - und wenn ja: Muss es Unterschiede in der Schwere und Art der Tat geben?

[dj mike noise]

is a wahnsinn was da passiert is in california, jetzt wollens in schwarzenegger die österreichische verdienstmedaille wegnehmen oder so und das stadion umbennen *lol* redface.gif

zu der todesstrafe:

naja ich mein wenn ein mensch schon ein paar andere um die ecke gebracht hat und dabei besonders psychopathisch vorgegangen is, wärs ehrlich gesagt schon gerechtfertigt aber zum beispiel so wie beim williams jetzt wegen die kinderbücher und nominierungen für die nobelpreise hätt ich ihn schon begnadigt.....

aber (gott sei dank :D ) bin ich ja kein gouverneur und muss so entscheidungen treffen...

greetz

[ 13.12.2005, 14:23: Beitrag editiert von: DJ_Mick ]

[Stee Wee Bee]

70% der Kalifornier sind dafür,
Schwarzenegger hat mehr Begnadigungen, etc. ausgesprochen als seine Vorgänger in den letzten 12 Jahren zusammen.

Im speziellen Fall ärgert mich nur, dass das Argument von Arnie ist, dass Herr Williams KEINE Reue zeigt.
Nachdem dieser aber bis zuletzt seine Unschuld beteuerte, konnte er ja gar keine Reue zeigen.

Das steht alles auf wackeligen Beinen.
Sollte er jedoch wirklich vier menschen aus dem Leben gerissen haben, so geht das Urteil nach kalifornischem Recht in Ordnung.

Ich halte nach wie vor eine lebenslängliche Strafe ohne Chance auf Bewährung weitaus drastischer als den Tod.

Lebenslang büßen kann doch nicht weniger schlimm sein als alles hinter sich zu lassen und hingerichtet zu werden.

Vielleicht sollte man Pseudo-Todesstrafen einführen, wo dem Angeklagten vorgetäuscht wird, dass es jetzt soweit ist.
Damit er das erleidet, was seine Opfer in den letzten Sekunden durchmachen mussten.

Er wird aber nur betäubt und dann in einem Hochsicherheitsgefängnis für alle Zeiten weggesperrt, ohne Kontakt zur Außenwelt.

[dj mike noise]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von www.dj-shop.at: (http://www.dj-shop.at:)


Ich halte nach wie vor eine lebenslängliche Strafe ohne Chance auf Bewährung weitaus drastischer als den Tod.
Vielleicht sollte man Pseudo-Todesstrafen einführen, wo dem Angeklagten vorgetäuscht wird, dass es jetzt soweit ist.
Damit er das erleidet, was seine Opfer in den letzten Sekunden durchmachen mussten.
Er wird aber nur betäubt und dann in einem Hochsicherheitsgefängnis für alle Zeiten weggesperrt, ohne Kontakt zur Außenwelt. </font>[/QUOTE]Yeah :cool:
stevie for president :D :D

keine schlechte idee, müsstest mal vorschlagen bei den "gscheiden" politikern ;)

greetz

[LJ Martinez]

Ich finde die Todesstrafe ist ein Relikt aus alten Tagen und die abschreckende Wirkung ist ja nicht sonderlich groß, wenn man sich so die Verbrechensrate in den USA ansieht.

Mal abgesehen von der bedenklichen Entscheidung über Leben und Tod und den daraus entstehenden Irrtümern (sind auch schon Unschuldige hingerichtet worden) macht es die Ermordeten nicht wieder lebendig, wenn ich den Mörder jetzt auch umbringe.

Ich weiß nicht, ob es mir helfen würde, wenn jemand aus meiner Familie ermordet würde und der Mörder würde dann hingerichtet. Meine Lieben würden dadurch nicht wiederkommen und die vermeintliche Befriedigung der Rache wäre wohl nur ein kurzer Trost.

Einen lebenslangen Freiheitsentzug stelle ich mir auch sehr schlimm vor und da hat derjenige viel Zeit über seine Taten nachzudenken. Natürlich sollte der Häftling auch die Kosten, die er der Gesellschaft verursacht (Infrastruktur, Gefängnispersonal, Essen, Kleidung) abarbeiten und etwas wiedergutmachen, nicht nur absitzen.

[ 13.12.2005, 14:57: Beitrag editiert von: LJ Martinez ]

[Disco-Store, Gue]

ich bin für die todesstrafe.

allerdings nicht wie es derzeit praktiziert wird.

nur wenn ein mord mit 100,00% bewiesen werden kann, wäre ich dafür die gesellschaft von solchen individien zu reinigen.

übrigens ist es auch in österreich ein skandal, wie die justiz verfährt.
wenn man hierzulande draufkommt jemanden zu unrecht inhaftiert zu haben, gibts nicht mal ein akzeptables schmerzensgeld.
der betrag reicht meist nicht mal aus, um die (zu unrecht) entstandenen kosten des verfahrens decken zu können.
so bleibt dem unschuldigen, dann neben der für nichts abgesessenen zeit, noch ein haufen schulden.

also sollten wir erst gar nicht anfangen andere länder zu kritisieren.

lg gue

[LJ Martinez]

Ja und zum finanziellen Schaden hast auch noch die gesellschaftlichen Probleme, wenn du einmal in die Mühlen der Justiz geraten bist.

Wennst einmal eingesperrt warst bist ein Verbrecher, egal ob deine Unschuld 100 Mal bewiesen wurde und du "rehabilitiert" wurdest.

Gibt dir dann der Arbeitgeber deinen Job zurück? Schaun dich die Nachbarn nicht mehr schief an?

Bitte meine Meinung zur Todesstrafe nicht als Kritik an den USA sehen, sondern als Kritik an der Todesstrafe allgemein. Die USA habe ich als Beispiel dafür genannt, dass die Abschreckungswirkung so gut wie nicht vorhanden ist, weil ohnehin jeder Verbrecher glaubt, dass er nie gefasst wird.

Es gibt auch genug andere Länder, in denen die Todesstrafe eingesetzt wird und zum Teil noch viel willkürlicher.

[plastic]

Klares NEIN zur Todesstrafe. Sollte ohne Angabe von Gründen selbstverständlich sein.

[Nachtschatten]

Ich bin für die Todesstrafe für alle, die für die Todesstrafe sind :D

Nein, im Ernst: Dass über so etwas noch diskutiert wird, ist der helle Wahnsinn! Staatlich sanktionierte Tötung ist nichts anderes als MORD!!

[.:: JB ::.]

Ich bin im Allgemeinen gegen dich Todesstrafe.


Menschen, die zum Mord fähig sind, sind psychisch krank und wissen nicht was sie tun.
Oft liegen die Ursachen in der Kindheit oder werden durch andere seelische Gewalten mit den Jahren hervorgerufen.

_____________

Die meisten können da zwar nichts dafür, weil andere Personen auf sie eingewirkt haben, dass sie so geworden sind, aber naja...
Sie sind KRANK.
_____________

Allgemein jetzt würde ich diese Menschen nicht umbringen sondern einsperren bis an das Ende ihrer Tage.
Sicherlich kostet es dem Staat ne Menge Geld, aber wie schon geschrieben wurde - der Tod ist für so einen Menschen geradezu eine Erlösung und kein Leiden.

Leiden kann anders aussehen.

______________

Anders rum:

Wenn in meiner Familie oder in meinem Freundeskreis jetzt jemand ermordet werden würde, - wie auch immer, - und es gäbe den Täter, dann würde ich ihn, glaub ich, auf der Stelle tot sehen wollen.


Heikles Thema....

[pacman]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Nachtschatten:

Staatlich sanktionierte Tötung ist nichts anderes als MORD!! </font>[/QUOTE]Ist aber anscheinend notwendig (zumindest im fall schwarzenegger) um die wähler "bei laune" zu halten

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Sicherlich kostet es dem Staat ne Menge Geld </font>[/QUOTE]i denk mal, dass der staat für andere sachen auch geld rauswirft...
außerdem - eine hinrichtung wird auch nicht grad billig sein :confused:

also wenn schon, dann leiden in der zelle - ein leben lang - ohne chance auf freilassung wegen guter führung usw.

[DJ Rockx]

wenn ich ne objektive meinung versuche, hört sich das so an:

todesstrafe? nein! aber stattdessen lebenslänglich ohne chance auf freilassung. daß man dabei arbeitet damit man was zu esses bekommt betrachte ich als selbstverständlich. zuerst mist bauen und dann auch noch gratis versogrt werden, so läufts nicht. (leider ist es aber in österreich so)
ein nein auch deshalb, wenn es wirklich passieren sollte daß einer unshuldig ist, kann man ihn noch entlassen. wenn er mal unter der erde liegt hast keine chance was daran zu ändern. (außer klonen :D )

wenn ich ne subjektive meinung anbringen will:

sollte jemand auf die idee kommen ein familien- oder verwandtschaftsmitglied aus dem weg räumen zu müssen und ich wüßte wers war.....
den würd ich nicht tätlich umbringen. zumindest nicht wenn ich ihn nicht schon im affekt um die ecke gebogen hab.
ich würd ihm zuerst füße un hände wegschießen. dann verbluten lassen. :D
just 4 fun, damit er nie mehr ne waffe in die hand nehmen kann.

ich weiß ich bin brutal, also kommt mir nicht zu nah! :D

mfg, rockx

[.:: JB ::.]

Was ist, wenn ein Familienmitglied von euch oder ein guter Freund jemanden plötzlich tötet?

Sind jene, die FÜR die Todesstrafe sind, dann auch dafür?

Würde mich jetzt mal ganz diskret interessieren.

[loop-o]

Muss mich da mal Nachtschatten anschließen!

Schlicht und ergreifend NEIN!

Und schon jetzt wo es die Todestrafe noch gibt (in der Hoffnung si würde irgendwann mal abgeschafft werden...) bin ich dagegen wie sie meistens abläuft...

[ 13.12.2005, 19:24: Beitrag editiert von: DJ LooP-O ]

[Flavius]

NEIN ! Das ist Barbarei, mit der wir (der Westen) uns mit Taliban & Co. auf eine Stufe stellen (würden).

[BBS18]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> is a wahnsinn was da passiert is in california, jetzt wollens in schwarzenegger die österreichische verdienstmedaille wegnehmen oder so und das stadion umbennen *lol*
</font>[/QUOTE]Wahnsinn das wird dem Schwarzenegger recht jucken, das interessiert erm wahrscheinlich soviel wie wenn in China a Radl umfällt...

[Chris Mojito]

ich finds extrem lächerlich, das stadion umbenennen zu wollen und ihm sogar die staatsbürgerschaft entziehen zu wollen..
haben die leute keine anderen sorgen?

zur todesstrafe: ich weiß nicht genau, was ich davon halten soll. es kommt immer auf den fall an. im fall williams und 4-fachen mord ist die strafe in gewisserweiße angemessen... auch wenn sich die regierung usw. auf das selbe niveau des mörders begibt
hingegen in einem fall des drogenhandels oder ähnlichem eine todesstrafe zu verhängen ist mehr als übertrieben. ich glaube, dass es da erst vor nicht all zu langer zeit so einen fall gegeben hat.
und zum thema "unschuldig verurteilt" bin ich der selben meinung wie gue und martinez..

[Disco-Store, Gue]

lebenslang bedeutet nicht lebenslang.

einige wollen menschen zwar nicht töten, aber lebenslang einsperren. na prost.

einem menschen jegliche vision zu nehmen bedeutet auswegslosigkeit.

ich gehe also davon aus, das die die hier das fordern, dort auch als wachpersopnal zu verfügung stehen.

---

wenn jemand ein kleinkind zu tode vergewaltigt, ist mir völlig egal ob der krank ist - schluss mit dieser kreatur.

glaubt ihr allen ernstes, ihr könnt diese kreatur einsperren und nachdem ihm (z.b.) 10 jahre in das gesäss gevögelt wurde ist er geheilt und liebt kinder? hallo!?

lg gue

[Berni]

Ich gehe eigentlich mit Stevies Meinung konform.

Zum Thema Todesstrafe:
Sicherlich ist es auch eine religiöse Frage, ob Menschen über das Leben anderer Menschen richten dürfen. Allerdings - wenn ein Mord wirklich zu 100% bewiesen werden kann - sollte man den Täter zumindest für die Dauer seines restlichen Lebens wegsperren. Hat er mehrere Menschen auf dem Gewissen, oder liegt ein besonders schwerer Fall vor, bin ich aber ebenso für die Todesstrafe.

Und eins ist mir in der Diskussion ganz wichtig: Es gibt für Mord keine Rehabilitation!
Zum Beispiel Tookie:
Egal ob er noch so oft für den Nobelpreis nominiert war, ob er Kinderbücher geschrieben hat oder den Weltfrieden fordert - MORD bleibt Mord. Wenn er wirklich die 4 Menschen getötet hat, noch dazu so grausam, dann verdient er den Tod.
Vergessen darf man auch nicht: Er hat die Gang "CRIPS" gegründet, in deren Laufbahn auch viele Unschuldige ihr Leben lassen mussten.

[Disco-Store, Gue]

??? :confused: ich bin mit berni einer meinung :confused: ???

ärgstens, womit hab ich das verdient?

;) lg gue

[Berni]

Wie sagte schon VASCO DA GAMMA, als er 1498 Indien entdeckte, zu seiner Mannschaft:
"Oft fehlt nur eine Kleinigkeit zwischen Kaiser und Pöbel."
:D

[Disco-Store, Gue]

schon schiller sagte: durch diese nasse hose wird er kommen!

---

zurück: ich mag arnold nicht (weil er über österreich extreme lügenverbreitet), aber ich finde seine entscheidung korrekt.

was hat sich in den letzten stunden geändert: 1 mörder weniger, der den steuerzahlern endlich nichts mehr kostet.

bedenklich stimmt mich aber, das seine schuld angeblich nicht zu 100% bewiesen war. sollte das stimmen hätte er auch nicht ins gefängnis gehört.

aber in einem land, wo jedes 2te kind behauptet michael jackson im bett gehabt zu haben, wirds halt nicht so genau genommen (sehr abstossend).

lg gue

[Nachtschatten]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DISCO-STORE Gue:

ich gehe also davon aus, das die die hier das fordern, dort auch als wachpersopnal zu verfügung stehen.</font>[/QUOTE]Und ich gehe davon aus, dass du, der die Todesstrafe fordert, auch als Exekutor zur Verfügung stehst, also z.B. die Giftspritze verabreichst.

In so einem Fall würde ich hoffen, dass dein Gewissen klüger ist als dein Bewusstsein und dir dein Leben ordentlich schwer macht.

Ich sagte ja auch nicht, dass ich das gut heiße, dass "Lebenslang" eben nicht wirklich "Lebenslang" bedeutet - im Gegenteil :rolleyes:

[Disco-Store, Gue]

ich würde jederzeit bei 100% schuldnachweis bei mord als exekuter zur verfügung stehen.

muss auch keine spritze sein,
kann ruhig krachen.

gue

[Gio]

Arnie macht nach der Thematik "Umbennenung des Liebenauer Stadiums" (völlig unverständlich für mich, warum sich die Österreicher hier einmischen????) ein jehes Ende. Er entzieht Graz die Werberechte für seinen Namen.

Hier lesen!!!!! (http://www.orf.at/051219-94612/index.html)

Vollkommen richtig so! Typisch Österreichische Mentalität, sobald jemand mal nicht durch etwas Positives im Rampenlicht steht, hauen wir ihm noch schnell ein paar Hacken in den Rücken....
Und sollte jemand meinen, dass die Entscheidung von SChwarzenegger nicht richtig war, ist das okay, aber dann gleich mit solchen Sanktionen aufzuwarten.... -&gt; Schwachsinn!!!!!!!!

&lt;small&gt;[ 20.12.2005, 07:17: Beitrag editiert von: -[gio]- ]&lt;/small&gt;

[ 20.12.2005, 09:27: Beitrag editiert von: -[gio]- ]

[LJ Martinez]

Ja, wie schon erwähnt wurde, das ist das Problem, wenn man jemanden schon zu Lebzeiten ein Denkmal setzt. Dann macht er doch etwas, was den Politikern hierzulande nicht schmeckt und dann gibt's Diskussionen.

Sicher handelt er nach den Gesetzen seines Landes und ist nicht unbedingt ein Vorbild für Österreich, da hierzulande die Todesstrafe schon lang abgeschafft wurde. Aber Arnie ist halt mal der Terminator, seine Befürwortung der Todesstrafe war ja schon lang vor seinem Gouverneursamt bekannt, also nichts wirklich neues.

[madi]

Ich finds laecherlich auf Schwarzenegger so loszugehn.

Die einzigen die fuer die Sauerei 'Todesstrafe' verantwortlich sind, is des Kalifornische Volk die auf demokratischem Weg ueberhaupt ermoeglichen dass so eine mittelalterliche Gschicht in einer angeblich hochzivilisierten Gesellschaft ueberhaupt noch moeglich ist.

[Gio]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von madi:
Ich finds laecherlich auf Schwarzenegger so loszugehn.

Die einzigen die fuer die Sauerei 'Todesstrafe' verantwortlich sind, is des Kalifornische Volk die auf demokratischem Weg ueberhaupt ermoeglichen dass so eine mittelalterliche Gschicht in einer angeblich hochzivilisierten Gesellschaft ueberhaupt noch moeglich ist. </font>[/QUOTE]TOTALLY AGREE, du hast es genau auf den Punkt gebracht.
Gibts diesbezüglich auch Rekationen in London?

[Berni]

Mittelalter ist gut ... die Todesstrafe wurde in Ö ja auch erst um 1968 abgeschafft.

[LJ Martinez]

@ madi: Seh ich auch so, nur gebe ich zu bedenken dass Schwarzenegger mal ganz abgesehen von seinem Amt als Gouverneur sondern als einfacher Bürger des Staates Kalifornien ein Verfechter der Todesstrafe ist und somit ein Teil dieses Volkes ist, das diese "mittelalterliche Gschicht" auf demokratischen Weg ermöglicht, nur halt ein bekannterer als die anderen.

Mir gefällt der Zirkus, der jetzt veranstaltet wird auch nicht, nur war die Gesinnung von Schwarzenegger auch schon bekannt, als das Stadion nach ihm benannt wurde und er den Ehrenring erhielt. Nur damals erhoffte man sich halt eine Imagepolitur, Werbung für Graz usw. und jetzt passt's auf einmal nicht mehr. Das ist eigentlich die wahre Verlogenheit, denn man wußte das alles schon vorher. Da hätte man ihm halt kein Denkmal setzen dürfen.

Von daher verstehe ich seine Reaktion durchaus, weil er ja nie ein Geheimnis aus seiner Befürwortung der Todesstrafe gemacht hat. Damals hat's keinen gejuckt und jetzt machen's einen auf Moralapostel.

[ 20.12.2005, 11:24: Beitrag editiert von: LJ Martinez ]

[Disco-Store, Gue]

wieder aplaus für rot, dunkelrot und grün.

nach dem debakel in der steiermark (a1 ring) hat man sich vom linken pack nichts anderes erwartet.

und genau diese parteien sehen sich in der gewerkschaft und arbeiterkammer zu hause um arbeitsplätze zu halten, verwalten und zu schaffen.

stattdessen zerstören sie arbeitsplätze und ansehen des landes, um dann genau im selben atemzug die regierung dafür verantwortlich zu machen.

da gusi unser nächster gruselkanzler sein wird, ist eh schon alles wurscht.

lg gue

[aqualoop]

ich verstehe ehrlichgesagt diese ganze aufregung nicht :confused:
die sollen doch alle froh sein, diesen schwarzenegger loszusein...ein unterdurchschnittlicher schauspieler wird zu einem noch unterdurchschnittlicheren politiker...das einzige, mit was sich dieser hervorhebt, ist arroganz und eitelkeit!

das einzige was ich den steirern vorhalte, ist, das sie das stadion überhaupt nach dem benannt haben...völlig überflüssig, aber halt typisch österreichisch..schnell am erfolg mitnaschen..und jetzt wo dessen erfolg schwindet...tja, sieht man was passiert ;)

[Gio]

Hat von euch schon jemand mal das Statement Schwarzeneggers gelesen?

http://www.governor.ca.gov/govsite/pdf/press_release_2005/Williams_Clemency_Statement.pdf

ich finde es SEHR interessant!

[Gio]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von aqualoop:
das einzige was ich den steirern vorhalte, ist,</font>[/QUOTE]bitte keine verallgemeinerungen, ich sag auch nicht die wiener ... smile.gif

[Rosencreutz]

Todesstrafe ist für mich grundsätzlich kein Thema.

Weiters sind schon sehr viele Menschen hingerichtet worden, deren Unschuld im Nachhinein bewiesen wurde.

Damit kein Unschuldiger getötet wird, laß ich einen Mörder lieber lebenslang (soll heißen bis zum Tod) in einem Eck verrotten.

Ich kann mir nicht viel schlimmeres vorstellen, als unschuldig auf den Tisch geschnallt zu werden, die Spritze zu bekommen, und zu merken wie das Leben aus dem Körper entweicht.

[Flavius]

Ja, das sehe ich genauso.

[Nachtschatten]

Ich find's sehr gut, dass das Schwarzenegger Studion umbenannt wird, da die Reputation der Stadt Graz keinen Schaden erleiden soll.

Die Aussage von Bürgermeister Nagl auf den Brief des Gouverneurs hin fand ich zum Kotzen. So ein Arschkriecher.

Immer heißt's nur, dass Schwarzenegger nach dem Gesetz gehandelt haben soll - dabei wird jedes Mal unterschlagen, dass er Tookie begnadigen hätte können.

Es ist meines Erachtens notwendig, dass sich die EU und Österreich in jeglicher Hinsicht von der Todesstrafe distanzieren muss.

Natürlich war es ein schwerer Fehler, das Stadion nach einer lebenden Person zu benennen. Ich sag wieder nur: Geld regiert die Welt.

[Disco-Store, Gue]

http://www.wien-heute.at/iddb/archiv732/lo_62_archiv732_16058.jpg

vergiss mal nicht, dass einige leute in österreich auch für die todesstrafe sind und du daher maximal deine interessensgruppe vertreten kannst.

wenn ihr schon anfängt, solltest ihr gleich auch z.b. mit der kennedybrücke weitermachen (unter seiner präsidentschaft gab es sehr viele todesurteile).

viele plätze und strassen tragen namen, die an die verbrechen des 2. weltkrieges erinnern.

viel arbeit steht also für euereiner bevor.....

ich hätte gerne, dass das grazer stadion weiter den namen trägt, könnte mich aber auch mit terminator-terminal anfreunden.

lg gue