AMD vs. Intel

[joecristallo]

Gibt's eine landläufige Meinung, welche Prozessoren besser für Musikproduktionen geeignet sind, in Hinsicht auf Soundkarte und Software (Cubase, Wavelab).

Falls AMD--> Athlon, Sempron oder Duron?
Falls Intel --> Pentium 4 oder Centrino?

Was sagt ihr zu externen Soundkarten? Ist die Qualität dieselbe (über FireWire-Anschluß) wie bei eingebauten Karten?

Wie lange halten professionelle Audiokarten im Schnitt?
Ich hab die Delta Audiophile 2496 seit 3 Jahren und keine Probleme bis jetzt.

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Joe Cristallo:
Wie lange halten professionelle Audiokarten im Schnitt?
Ich hab die Delta Audiophile 2496 seit 3 Jahren und keine Probleme bis jetzt. </font>[/QUOTE]Solange, bis du sie kaputthaust *gg* Haben doch eh lebenslange Garantie, oder nicht?
Behalt sie dir, die reicht doch vollkommen aus!
Also vom Preisleistungsverhältnis hat bis jetzt immer AMD (Athlon XP) geführt, aber momentan bin ich da bei den aktuellen nicht mehr so am laufen, doch mein Athlon XP 2600 genügt noch immer vollkommen für solche Zwecke!

[joecristallo]

Die Audiophile hat ja in letzter Zeit einen enormen Preisfall gemacht.
Garantie hast tatsächlich 10 Jahre oder noch mehr, ich schau mir das Manual mal genau durch...

Werd aber die Karte ziemlich sicher behalten und mit dem neuen Rechner wart ich noch ein paar Monate.

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Joe Cristallo:
Die Audiophile hat ja in letzter Zeit einen enormen Preisfall gemacht.</font>[/QUOTE]Ja aber deshalb ist sie ja jetzt nicht schlechter geworden, oder?
Also ich merke zumindet überhaupt nix davon und andere User sicher auch nicht, stimmts? ;)

[ 15.02.2005, 23:50: Beitrag editiert von: DJ Rotterdam ]

[smoothdeejay]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DJ Rotterdam:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Joe Cristallo:
Die Audiophile hat ja in letzter Zeit einen enormen Preisfall gemacht.</font>[/QUOTE]Ja aber deshalb ist sie ja jetzt nicht schlechter geworden, oder?
Also ich mekre zumindet überhaupt nix davon und andere User sicher auch nicht, stimmts? ;) </font>[/QUOTE]sehe ich auch so

hab sie auch mittlerweile knappe 2 Jahre, und rennt problemlos

Aber da ich mir demnächst einen Laptop zulegen möchte, muss ich mir ne externe Soundkarte kaufen, natürlich von midiman smile.gif .. da würde mich natürlich auch brennend interessieren welcher Prozessor bessere Leistungen erbringt.

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Smooth_Deejay[adp]:
würde mich natürlich auch brennend interessieren welcher Prozessor bessere Leistungen erbringt. </font>[/QUOTE]Naja nen Laptop zum Musik machen, würd ich eigentlich eher niemanden empfehlen, aber wennst unbedingt drauf wert legst? :rolleyes:

[RAZE]

- externe Soundkarte ---- yess!!!
wollte nämlich eh hier in nächster Zeit fragen obs sowas gibt.

-- ich mach jetzt einen neuen thread auf--

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DJ Rain*R:
obs sowas gibt.</font>[/QUOTE]Na klar doch, hab dir aber eh schon geantwortet, nennt es aber bitte nicht "Soundkarte" das hört sich eher billig an, nach Soundblaster 16 oder so :D *löl*

[Trickster]

Soviel ich weiss soll AMD besser zum producen sein!
hab selbst auch einen und kann mich nicht beschweren!

[masterc]

also meiner meinung nach hat es keinen sinn darüber zu diskutieren, welcher CPU hersteller besser is. denn es gibt eben programme die speziell für den befehlssatz vom P4 geschrieben worden sind und diese performen natürlich besser auf nen P4 als auf einem AthlonXP.
das PLV war früher bei AMD besser, aba wie jetzt ausschaut sind die beiden relativ gleichg gut/schlecht.
;)
ein wichtiges kriterium für`s producen ist, dass man genug Speicher (RAM) hat. mindestens 512MB sollten es schon sein

ich selber hab einen AthlonXp 2600+ mit 2x 512Mb DDR-Ram Dualchannel.

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von masterc:
genug Speicher</font>[/QUOTE]Hab auch 1024mb DDR-Ram, da man mit 512mb nicht weit kommt, wenn man im Hintergrund ein ordentliches Virenprogramm auch noch laufen hat ;)

[masterc]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DJ Rotterdam:
...wenn man im Hintergrund ein ordentliches Virenprogramm auch noch laufen hat ;) </font>[/QUOTE]erstens das und zweitens braucht WinXp+Office schon min. 512Mb.

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von masterc:
</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DJ Rotterdam:
...wenn man im Hintergrund ein ordentliches Virenprogramm auch noch laufen hat ;) </font>[/QUOTE]erstens das und zweitens braucht WinXp+Office schon min. 512Mb. </font>[/QUOTE]Das sowieso, deshalb find ichs immer lustig, wenn manche PC-Angebote so billig angepriesen werden, aber dann z.B. nur 256 DDR-Ram, enthalten sind und haufenweise Software, die man damit dann wahrscheinlich eh nicht mal benutzen kann, weil der PC dann wohl hängenbleiben wird, oder langsamer läuft, wie ein 286er mit Win 3.1 :D

[masterc]

heee, nix gegen mein win 3.1 ;)


</font><blockquote>Zitat:</font><hr /> ...deshalb find ichs immer lustig, wenn manche PC-Angebote so billig angepriesen werden, aber dann z.B. nur 256 DDR-Ram, enthalten sind und haufenweise Software, die man damit dann wahrscheinlich eh nicht mal benutzen kann. </font>[/QUOTE]alla hofer & Co. ...

[Loopo]

Also wenn, dann einen AMD64 Winchester (XP sind veraltet und Sempron sind Billig-CPUs) oder einen Pentium 4 (Centrino sind für Notebooks, gibt zwar bereits spezielle Versionen für Desktop, aber der Preis ist nicht heiß).

Für Media-De-/Encodierung ist Intel schneller. Ich nehme an, bei Software-Synths wird es ähnlich sein!? Aber ich denke gerade beim Einsatz mehrere VSTs oder beim Gebrauch von Rewire wird man vom Hyper-Threading der Intel-CPUs profitieren. Allerdings sind die Intel-CPUs teurer und verbrauchen mehr Strom. AMDs sind billiger, unterstützen 64-Bit und haben gute Strom-Spar-Modis und verbrauchen selbst unter Last weniger Strom.

"Pflicht" beim Neukauf sind 1 GB Ram und allmählich sollte man nur mehr PCI-Express-Mainboards kaufen (Dual-Channel ist sowieso Pflicht).

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von Loopo:
Also wenn, dann einen AMD64 Winchester (XP sind veraltet</font>[/QUOTE]Ja wenn man nen neuen kauft, wird man wohl eh schwer nen alten bekommen, aber man kann sie auch gebraucht billig kaufen, weil fürs Musik machen reicht das immer noich und da ist es egal, wieviel Softwaresynths du benutzt, weil mit nem Athlon XP kommst immer noch voll und ganz aus, da brauchst dir nicht extra nen teuren Intel kaufen, wo du eh nur für den Namen bezahlst! :rolleyes:

[masterc]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von DJ Rotterdam:
... wo du eh nur für den Namen bezahlst! :rolleyes: </font>[/QUOTE]das stimmt nur zum teil, weil ht-technologie is was ich bei AMD vermisse. kommt aba sicha noch
die 64 bit version gibts sicha auch schon bald bei Intel.

[teejack]

also - ohne jetzt den ganzen thread gelesen zu haben:

alle rechenintensiven anwendungen =&gt; Intel
haben den vorteil das sie allgemein höher takten (bis 3,6 GHz)

alle speicherintensiven anwendungen =&gt; AMD
nachdem im 64-Bit Athlon der Memory-Controller in die CPU integriert ist, und dieser so direkt auf den Speicher zugreifen kann (braucht keine Northbridge = Flaschenhals)

[DJ Rotterdam]

@teejack, wobei 3,6ghz bei nem intel langsamer sind, als bei nem 3,6ghz bei nem amd ;)

[teejack]

es gibt keinen 3,6GHz AMD, die schaffen im moment grad mal ca. 2,8GHz ;)

du meinst nen 3600+, weil AMD ja vergleichend mit Intel labelt!

und schneller ist der AMD dann auch nur Applikationsbezogen, wie unten beschrieben - im reinen rechnen ist der Intel schneller :D

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von teejack:
es gibt keinen 3,6GHz AMD</font>[/QUOTE]hab ich auch nie behauptet, nur wenn es einen geben würde, dann wären sie um einiges schneller, als ein gleichgetakteter intel ;)

[masterc]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von teejack:
alle rechenintensiven anwendungen =&gt; Intel
haben den vorteil das sie allgemein höher takten (bis 3,6 GHz)

alle speicherintensiven anwendungen =&gt; AMD
nachdem im 64-Bit Athlon der Memory-Controller in die CPU integriert ist, und dieser so direkt auf den Speicher zugreifen kann (braucht keine Northbridge = Flaschenhals) </font>[/QUOTE]muhahahahaha
genau auf dieses argument habe ich gewartet.
man kann CPU`s nicht mit Taktfrequenzen vergleichen, denn was wirklich zählt sind die MIPS (Mega Instructions Per Second).
Selbst Intel hat das schon eingesehn, denn vorm Centrino hat Intel nur auf Taktfrequenz gesetzt.

[teejack]

masterc:
ist mir schon klar - im detail kannst da noch hundertmal anders argumentieren. ich hab in meinem job allerdings genug mit cpu-leistungen, benchmarks usw. zu tun...
sind als erfahrungswerte, nichts was ich nur irgendwio gelesen hab ;)

[masterc]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von teejack:
masterc:
ich hab in meinem job allerdings genug mit cpu-leistungen, benchmarks usw. zu tun...</font>[/QUOTE]teejack: ;)
ähm... ich auch :D

[DJ Rotterdam]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von teejack:
hab in meinem job allerdings genug mit cpu-leistungen, benchmarks usw. zu tun...</font>[/QUOTE]Umso trauriger, daß manche private Personen, die das hobbymäßig machen, anscheinend mehr Ahnung davon haben ;) :D

[teejack]

*posting deleted*

[ 17.02.2005, 09:19: Beitrag editiert von: teejack ]

[DJ Rotterdam]

@teejack, freut mich, daß du es wenigstens eingesehen hast, daß ich mich besser auskenne, wie du ;)

[ 17.02.2005, 08:57: Beitrag editiert von: DJ Rotterdam ]

[Loopo]

</font><blockquote>Zitat:</font><hr />Original erstellt von teejack:
alle rechenintensiven anwendungen =&gt; Intel
haben den vorteil das sie allgemein höher takten (bis 3,6 GHz)</font>[/QUOTE]Intel hat vielleicht mehr PS, AMD dafür mehr Hubraum. ;)

Es kommt auf die Anwendung und deren Optimierungen an, welches System schneller ist. Intel ist von guten Vorraussagen abhängig, um effizient zu arbeiten. Deshalb sind sie en- und decoding zb schneller. AMD hingegen zB bei Spielen.

Der (einzige) große Pluspunkt von Intel ist HT. AMD setzt mit niedrigem Preis und coolen Features dagegen.

[DJ Rotterdam]

Hier (http://www.de.tomshardware.com/cpu/20041222/index.html) gibt es nen ganz interessanten Bericht über CPUs der letzten 10 Jahre smile.gif

[madi]

wer noch nie an G5 (http://www.apple.com/g5processor/) besaß der was an schas.


Sollte ihr beim CPU vergleich nicht ausser acht lassen!

... an apple every day, keeps the doctor away ;)


mfG

madi

[DJ Rotterdam]

@madi, das ist sowieo kalr, daß hier keine cpu von intel oder amd mithalten kann, aber wie die threadüberschrift schon sagt, geht es hier ja nur um intel ode amd, da der user eben nicht weiß, für welchen er sich entscheiden soll un da wäre es irgendwie sinnlos ihm zu raten, daß er sich lieber einen G5 Prozessor kaufen soll, wo dann eh manche Software gar nicht läuft, weil es sie eben gar nicht dafür gibt ;) *gg*

[ 21.02.2005, 21:42: Beitrag editiert von: DJ Rotterdam ]

[Pesso]

SO...

ich grab das thema wieder auf!!!

Also, ich bin dabei mein notebook zu entlasten und will mir ein desktop-system kaufen!
Dieses soll mir für viele jahre gute dienste leisten und soll auch dementsprechend gut sein.
Nun stellt sich wieder die frage AMD oder intel. kann man nicht veralgemeinern, klar...
die leistung sollte jedenfalls schon 2048mb RAM sein bei ca 2 GHz taktfrequenz.

wer kann mir das was hilfreiches raten?!?!

danke...

[charly]

intel dualcore, da bekommst immer a konstante leistung raus, der PC kann dann beim arbeiten sich selber entlasten und spiele schafft er dann auch mühelos.

mfg

[teejack]

bitte, wenn intel - dann nicht irgendeinen Dualcore. Die Dualcore-Version des Pentium 4 (D 9xx Serie) kann man getrost in die Tonne kübeln - dem würd ich jeden AMD vorziehen. Anders sieht das mit den Intel Core 2 Duo Prozessoren aus (E6x00 Serie) - die rocken gewaltig, mehr Leistung, weniger Stromverbrauch, weniger Hitze.

An dem führt derzeit eigentlich kein Weg vorbei (noch dazu wenn man sich die aktuellen CPU Preise ansieht, der aktuelle Preiskrieg zwischen Intel und AMD zieht die laufend runter...)

[charly]

da die P4 dual is fürn A**** . es war 05:59 uhr .. und ich noch leicht benebelt ... die core 2 duo is derzeit eh die bessere wahl ... hab mir selber erst ein neues notebook (zum 20iger) geleistet ... bin zwar wieder meiner dell line treu geblieben aber so ein xps teufelt scho ordentlich weiter

[Pesso]

ok, um es einzugrenzen!

Intel Core 2 Duo, oder AMD Athlon 64 X2

[DJ_essi]

Obwohl ich ein AMD-Fan bin, würde ich dir momentan eher zum Core2Duo von Intel raten!

[discoDuDe]

also leute als erstes was negatives......

in letzer zeit nur mehr pc threads??? tzzz......................... WILL WAS ÜBER DIE TECHNIK VON DJ ZEUGS WISSEN hihi

na also derzeit ganz klar intel!

intel hat es endlich eingesehen das es langfristig nichts nützt mhz auf mhz zu geben, da es mehr kostet, mehr wärme entwickelt und mehr leistung verbraucht

da sind die core duo und core 2 dou prozessoren endlich eine wohltat, vorallem da die unteren modelle um die 200-250€ kosten und das doch für intel prozessoren erschwingliche wenn nicht billige preise im vergleich zu amd prozessoren sind!

hatte bis jetzt auch amd, Athlon XP2200+ hab mir im sommer einen laptop gekauft und da werkelt ein Core Duo 1,83mhz drinnen, und muss sagen.... nicht shclecht nicht schlecht! bin wirklich zufrieden, da man zb in tests gesehen hat das man für eine musikkonventierung um bis zu die hälfte weniger zeit braucht als mit einem normalen pentium m prozessor


also ich würde sagen die zeit ist derzeit reif für einen wechsel von amd zu intel

amd wird dies aber sicherlich nicht auf sich sitzen lassen und wird mit der nächsten generation von CPUS zurückschlagen!

[DJ_essi]

Core Duo 1,83mhz
Ich hoff es handelt sich nur um einen Schreib fehler! :hihi:


Dass ich Intel und AMD so einen offenen Schlagabtausch liefern ist eh wichtig! Das treibt die Weiterentwicklung der Technologien stark voran...

Momentan hat halt wieder mal Intel, aufgrund deren Umdenken, die Nase vorne....

[discoDuDe]

@essi

naaaa 1,83MHZ hat er also zurückkatapultiert wie vor naja 20 jahren haha ggg

ich meinte natürlich 1.83GHZ sry und danke dast mich drauf aufmerksam gemacht hast!

und bezüglich meiner antwort das ich mehr dj technik will, hab erst jezza gesehn das ma im producer corner san gg

na aba no was sei hinzugefügt

mit den core duo prozessoren gehn musikbearbeitungen wirklich um einiges schneller!!!!
verwende da derzeit frutiy loops, und audactiy aber immerhin

lg